2020年7月8日 星期三 09:50:45
  
  农历:二〇二〇年 五月 十八
中国建设律师网
网站首页 | 曹敏律师 | 法院名单 | 工程诉讼 | 业务范围 | 办案经验 | 工程索赔 | 联系我们
北京建筑工程律师 更多>>
/product_list.aspx?T=T&id=0
    北京建筑律师曹敏,在建委,开发,施工,设计,监理,质检,质量,鉴定,检测,招标,审计,结算单位工作二十年,注册建造师,造价师,监理师,懂专业,丰富经验,法律顾问,最专业,最权威!
    北京建筑律师曹敏,在全国各地办理了大量施工合同,工程欠款,工程质量纠纷案件,能把工程和法律有机结合;不按常规套路出牌;擅长疑难,复杂,冤假,错案;综合法律,纪检,监察处理案件!
律师收费标准
    1、按诉讼请求数额(1-10%)收取律师费,具体协商处理;
    2、旅差费另行计算;
    3、现场勘查、咨询费协商处理;
    4、一审、二审、再审、抗诉、执行等阶段费用协商处理;
中国建设律师网
中国建设律师网
律师常用工具 更多>>
律师联系方式

热线:15801061959;

电话:15801061959;

微信:15801061959;

邮箱:1975762008@qq.com

律所:北京新桥律师事务所;

地址:北京市海淀区苏州街33号8层802号;邮编:100080;

证号:11101201010351043;

当前位置:首页→服务领域建设工程房地产纠纷反诉上诉案例【案例】建材有限公司买卖合同纠纷上诉案
 【案例】建材有限公司买卖合同纠纷上诉案
【案例】建材有限公司买卖合同纠纷上诉案

【案例】建材有限公司买卖合同纠纷上诉案
    上诉人(原审被告):大连某俱乐部
    被上诉人(原审原告):大连某建材有限公司

  上诉人大连某俱乐部与被上诉人大连某建材有限公司因买卖合同纠纷一案,不服大连市旅顺口区人民法院(2009)旅民初字第2422号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案,上诉人委托代理人朱瑞、被上诉人委托代理人李相国、吴彦到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2001年8月7日,潍坊塑料建材有限公司与大连金海岸高尔夫俱乐部签订一份《工矿产品购销合同》,约定大连金海岸高尔夫俱乐部购买潍坊塑料建材有限公司的给水管材管件,总金额为143225.70元,结算方式为货到工地付货款50%,余款20天内付清等。合同签订后,潍坊塑料建材有限公司于2001年8月15日前交付了价款为144699元的管材管件等货物,由大连金海岸高尔夫俱乐部工作人员姚某进行签收。但大连金海岸高尔夫俱乐部只给付货款20000元,余款至今未付,潍坊塑料建材有限公司多次向其主张权利。2007年5月24日,大连金海岸高尔夫俱乐部变更名称为大连某俱乐部,即本案被告。2009年8月19日,潍坊塑料建材有限公司将对被告享有的债权转让给了原告大连某建材有限公司,2009年9月22日潍坊塑料建材有限公司向被告发出了债权转让通知书告知债权转让事宜。

  原审法院认为,潍坊塑料建材有限公司与大连金海岸高尔夫俱乐部间的买卖合同依法成立并合法有效。潍坊塑料建材有限公司按约定向大连金海岸高尔夫俱乐部交付了货物,则金海岸俱乐部应按约定给付价款,而金海岸俱乐部迟延给付价款,则双方间形成债权债务关系。潍坊塑料建材有限公司将该债权转让给原告并通知了被告,则原告成为合同关系的当事人,即新债权人,享有请求债务人向自己履行债务的权利。关于被告提出的诉讼时效的抗辩,因潍坊塑料建材有限公司多次向被告方主张权利,有诉讼时效中断的情形,故原告的诉讼请求未超过法定诉讼时效期间,对被告该抗辩理由本院不予支持。关于原告主张的利息,因被告迟延付款属违约行为,应承担逾期付款利息,但原告主张的起算时间有误,应为2001年9月6日。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百六十一条的规定,判决如下:被告大连某俱乐部于本判决生效之日起十日内给付原告大连某建材有限公司货款124699元,并自2001年9月6日起至本判决指定的付款日止,按中国人民银行规定的同期流动资金贷款最高利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元,减半收取1397元,其他诉讼费100元,合计1497元,由被告负担。

  原审宣判后,大连某俱乐部不服,向本院提起上诉,请求撤销原判决,依法发回重审或改判,一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由:1、原审认定事实错误,原审仅凭一份“销货单”复印件即认定双方之间的《工矿产品购销合同》已实际履行没有事实和法律依据。该复印件没有与原件核对,不能作为证据使用。原审判决“上诉人给付被上诉人货款”一节事实,没有事实依据;2、被上诉人的诉请已超过法定诉讼时效,潍坊塑料建材有限公司自2001年8月签订合同起至2003年底,均未向上诉人主张过债权,且《说明》只是潍坊塑料建材有限公司单方出具的,不具有证据的客观性和关联性;因王某某系潍坊塑料建材有限公司大连办事处联系人,双方存在利害关系,在被上诉人未提供其他证据进行佐证的情况下,其本人出具的《证人证言》没有证据效力。另外,于某某与姚某已离开被上诉人公司很多年,且没有被上诉人的授权,因此,二人的录音不会引起诉讼时效的中断。因潍坊塑料建材有限公司转让给被上诉人的债权已过诉讼时效,不会引起诉讼时效的中断。

  被上诉人不同意上诉人的诉讼请求,同意原审判决。

  本院经审理查明: 2001年8月7日,潍坊塑料建材有限公司与大连金海岸高尔夫俱乐部签订一份《工矿产品购销合同》,约定大连金海岸高尔夫俱乐部购买潍坊塑料建材有限公司的给水管材管件,总金额为143225.70元,结算方式为货到工地付货款50%,余款20天内付清等。合同签订后,潍坊塑料建材有限公司于2001年8月15日前交付了价款为143638.3元的管材管件等货物,大连金海岸高尔夫俱乐部工作人员姚某在销货单上签字。2001年8月11日、14日潍坊塑料建材有限公司开具了客户名称为大连金海岸高尔夫俱乐部、金额分别为40260.25元、22710.23元和33910.83元的发票。2007年5月24日,大连金海岸高尔夫俱乐部变更名称为大连某俱乐部,即本案上诉人。2009年8月19日,潍坊塑料建材有限公司将对上诉人享有的债权转让给了被上诉人大连某建材有限公司,2009年9月22日潍坊塑料建材有限公司向被告发出了债权转让通知书告知债权转让事宜。2009年10月26日,被上诉人出具一份《说明》,内容为“我单位于2007年12月16日收到李某某交付的大连金海岸高尔夫俱乐部UPVC给水用塑料管材管件材料款人民币现金伍仟伍佰元整”。

  一审审理期间,上诉人提供了姚某于2009年6月21日离职的员工离职表、退工备案登记表和员工调薪申报表、球道部交接表,员工调薪申报表中记载姚某于2007年5月19日由球道部主管调整为副部长,庭审中被上诉人未对这几份证据提出异议。上诉人大连某俱乐部提供了王某某证言,其证明多次向上诉人要款和上诉人已付款2万元。

  被上诉人提供了2009年6月12日、2009年7月29日与姚某的谈话录音和2009年9月28日与于某某的对话录音,上诉人辩称于某某2004年、2005年不是单位法定代表人,只代表其个人行为。

  二审期间被上诉人提供了2010年4月11日与姚某的谈话录音,上诉人辩称无法确定录音中是否是姚某本人。

  二审期间,被上诉人曾申请本院通知证人姚某出庭,证实本案有关情况,后又撤回了该申请。

  本院确认的上述事实,有《工矿产品购销合同》、销货单、债权转让协议书、债权转让通知书、录音资料、证人证言、收款说明、员工离职表、退工备案登记表和一、二审庭审笔录在卷为凭,可以采信。

  本院认为,双方签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示,未违反法律法规强制性规定,内容合法有效,各方均应依约履行。现本案争议焦点有两点,一是该合同是否已经实际履行,即被上诉人是否将案涉货物交付给上诉人,上诉人是否因此已支付货款;二是被上诉人的诉讼请求是否已过法定诉讼时效。

  关于上述购销合同是否已经履行的问题,二审期间被上诉人提供的三张销货单原件,上面有姚某签字,上诉人虽然对是否是姚某本人签字提出异议,但并未提出鉴定申请,故应认定为是姚某本人签字,并应视为是上诉人接受了货物,双方签订的购销合同已经实际履行。至于货款是否支付、支付时间问题,因上诉人否认支付任何货款,而被上诉人未能提供被上诉人支付货款的证据,故被上诉人称已付部分货款的主张本院不予采信。

  关于诉讼时效的问题,最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案双方当事人在《工矿产品购销合同》第九条明确约定货到工地付款50%,余款20天内付清。潍坊塑料建材有限公司于2001年8月15日交付了货物,诉讼时效应从2001年8月16日起计算至2003年8月16日止。虽然最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定,债权转让的,应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断,但诉讼时效中断的前提必须是在诉讼时效期间内,而本案债权转让发生在2009年8月19日,不能引起本案诉讼时效中断。被上诉人的《说明》系其单方所为,本院不予采信。被上诉人提供的证人王某某,因其自述是潍坊塑料建材有限公司大连办事处联系人,与本案有利害关系,且未说明要款的具体时间和未亲自经历接收货款的过程,其证言本院不予采信。被上诉人提供的几份谈话录音,即使确是被上诉人所述人员的真实谈话,因被上诉人提供的与姚某离职前即2009年6月12日的谈话录音中,并无姚某明确上诉人愿意履行诉讼时效期间届满后债务的意思表示,2009年7月29日和2010年4月11日的谈话,因其中并无姚某证实自供货后被上诉人不间断主张权利、未过诉讼时效的内容,且姚某已离职无权在诉讼时效期满后代表上诉人做出任何意思表示;被上诉人也未提供证据证明于某某系上诉人法定代表人或上诉人授权其做出意思表示,且被上诉人提供的姚某谈话中姚某已告知其于某某不在上诉人处工作。即被上诉人未能提供证据证明其不间断主张权利、未过诉讼时效和上诉人承诺愿意履行诉讼时效期间届满后的债务,或是上诉人已授权上述人员作出承诺愿意履行诉讼时效期间届满后的债务,故上诉人主张被上诉人的诉请已过诉讼时效的主张,本院予以支持。

  综上,原判决认定事实错误,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项之规定,判决如下:

  一、撤销大连市旅顺口区人民法院(2009)旅民初字第2422号民事判决;

  二、驳回被上诉人大连某建材有限公司的诉讼请求。

  一审案件受理费1497元(被上诉人已预交),二审案件受理费2794元(上诉人已预交),合计4291元,由被上诉人大连某建材有限公司承担。

  本判决为终审判决。

网站首页 | 曹敏律师 | 业务领域 | 法律法规 | 工程工期 | 工程欠款 | 工程结算 | 招标投标 | 工程犯罪 | 工程质量 | 联系我们
北京建筑工程律师网 | 中国执行信息公开网 | 国家企业信用信息公示系统 | 中国审判流程信息公开网 | 中国政府网 | 国家监察委员会 | 全国人大网 | 最高检察院网 | 最高法院网 | 中国建设工程律师 | 北京建筑工程律师 | 北京建筑房地产律师 | 北京建筑工程纠纷律师 | 北京房地产纠纷律师 | 北京房地产律师 | 北京建筑工程律师手机 | 快速申请